吳少博 主任律師
吳少博是北(běi)京吳少博律師事務所主任律師。獲得“年度魅力律師”、開麗“公益普法獎”，被中(zhōng)國律師年鑒收錄爲中(zhōng)相書國當代優秀律師。從業期間，立足于中(zhōng)小(xiǎo)企業征件來遷、關停類維權領域。其書(shū)寫的“維權三部曲”，指導無數被拆就做遷企業正确維權，被奉爲“最有效的維權攻略”。在辦案方面到讀，以實務爲導向，用其深厚的法學理論功底和實踐辦案心得，在可刀征地拆遷、環保關停、行政許可、行政處罰類案件中(zhōng)，建立了一(y多多ī)套獨有的法學學術理論。
陳華 主辦律師
陳華律師：從事多年法律工(gōng)作，具備紮實的法學舞志知(zhī)識，實際應用能力強。性格沉穩，做事認真。爲多家大(dà)型企煙用業提供過法律服務。擅長領域：民商(shāng)訴訟、勞動争議、樹多知(zhī)識産權、企業征收、環保關停、商(s森身hāng)品房買賣行政糾紛。
我(wǒ)(wǒ)方當事人原告某制冷公司成立于2002年，在20土子03年取得國有土地适用權證後，在武漢市某區合刀腦法建設批發市場用于經營，經營期間原告對房屋進行了修繕和擴建。原告在對涉案房朋跳屋進行修繕擴建前後均向武漢市自然資(zī)源和規劃局某分(fēn)局申請辦家短理建設工(gōng)程規劃許可證，項目竣工(gōng)後又(y月黃òu)多次申請補辦，但被告知(zhī)屬購票于曆史遺留問題而久拖不決。2012 年，因征收部門的不當拆除行爲導緻化線涉案房屋被鑒定爲D級危房，經協商(shāng)，原告基于對訊妹行政部門的信賴，對涉案房屋進行修複與加固，故涉案房屋屬于合法建林中築。然而，被告未結合辦理建設工(gōng)程規劃許可服兒證的曆史原因、房屋建設時當地規劃等因素進行綜合考量的情況下(xià)，僅以涉案們樂房屋手續不全爲由認定系違法建築，作出涉案限期拆除決定。原告認吧開爲，涉案房屋建成至今未受到被告處罰，在納入征收範圍後，被告試圖以拆代征謀求畫船非法利益，其執法目的違法。綜上，涉案限期拆除決定應予撤銷。
本案當事人爲案涉地塊國有土地使用權人，并持有土地使用權證及部分(fēn)房屋場謝的不動産權登記證。2013年12月，某區重點司媽工(gōng)程征地拆遷指揮部行政會議紀要，允許當事人對案就放涉房屋進行原地、原面積、原高度的修複與加固。2020年1草就2月，某區行政機關作出征收決定，當事人案涉房屋在征收範圍以内機行。2022年初，某區城管局對當事人的未辦理規拿亮劃許可證或未辦理不動産産權登記證的案涉房屋進行違建拆拍嗎除工(gōng)作。在案件經委托北(běi)京吳少博律師事務所律年得師後，律師發現某區城管局對當事人的涉案房屋進行問著立案調查告知(zhī)陳述申辯權利的時候，在也并沒有告知(zhī)當事人聽(tīng)證民笑的權利，且在當事人要求聽(tīng)證後置若罔聞，仍然作出了案涉限她木拆決定書(shū)。限拆決定對當事人的權益産生(shēng)重大(dà)影響，少我屬于《行政處罰法》第六十三條第一(yī)路話款第五項規定的“其他較重的行政處罰”，應當在告知(zhī)陳述申辯權利的同時，去自告知(zhī)當事人聽(tīng)證的權利。因此，案涉限拆決定違反法定程序紙多。
且案涉土地已經被納入征收範圍，當事人部分(fēn)案涉房屋雖師要然沒有取得規劃許可或不動産權屬證書(shū)，但依據《國有土地有拿上房屋征收與補償條例》第二十四條第二款的規定，是否南體對征收範圍内的未經登記建築給予補償應由作出征收決定的人民政府組織有關部門進行調長南查、認定和處理。因此，某區城管局在征收補償未确定的情況林間下(xià)作出限拆決定書(shū)的行爲，剝奪了當朋票事人獲得補償的可能性，妨害了其他職能部門依法履行職能，存在以拆違促征收的嫌上見疑。後經開(kāi)庭審理，律師陳述的以上觀影說點均被法院全部支持。
經審理查明：某制冷公司系武漢市某區地塊的國有土地使用權人，國有土地使用權件志證證載土地用途爲工(gōng)業用地，使用權類型爲劃撥，面積*㎡。該公司持土鄉有的房屋産權證顯示，該公司在某區有兩棟建築面積分聽理(fēn)别爲*平方米和*平方米的1層磚木結構房屋、設計用途工(gōn錯窗g)、交、倉，另有一(yī)棟建築面積*平信志方米的1層混合結構房屋、設計用途其他。兩技森房屋産權證辦理時間分(fēn)别爲2004年2門雪月X日、7月X日。
2004年後，某制冷公司在原址陸續進行了拆除、加蓋、在麗改擴建。根據智慧武漢國土空間基礎信息平台(一(yī)張圖信票)查詢結果，該地塊的規劃用地性質爲小(xiǎ生問o)學用地、防護綠地和道路控制用地。2022年3月，某規劃局回複武漢市某我相區行政機關街道辦事處，稱未檢索到原告某制冷公司現有房屋的建設工(g藍票ōng)程規劃許可手續。同月10日，被告某區城管局對原告畫懂某制冷公司未取得建設工(gōng)程規劃許可證進行又吧建設一(yī)事立案并向原告送達了調查通知(zhī)書(shū)。 2錢們022年4月，經調查、詢問、現場勘查，被告某區城管局作火是出涉案自行拆除告知(zhī)并電(diàn)話(huà)聯系原告法農湖定代表人劉某，因劉某自稱在外(wài)出差，費河于是在原告某制冷公司現場張貼和留置送達并通過手機彩信将該文書(sh市兵ū)照片傳給劉某。被告在涉案自行拆除告知(zhī)中多中(zhōng)稱,“2022年2月28日發現原告在武漢市某區建築物(w一校ù)未取得建設工(gōng)程規劃許可證進行建設，違法建設工雜家(gōng)程建築面積*平方米，該行爲違反了《中(zhōng)華人民共和國秒票城鄉規劃法》第二條第一(yī)款、第四十條第一(yī)款和《武文火漢市城鄉規劃條例》第二條、第四十五條、第六十一(yī為長)條的規定，《武漢市控制和查處違法建設條例》第人金三條第一(yī)款，依據《中(zhōng遠腦)華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條和《武那錯漢市城鄉規劃條例》第六十條的規定應自行拆除涉案違法建築物(w火器ù)(構築物(wù))”，“拒不拆除的，将依法強制拆除，所報舞需費(fèi)用由原告自行承擔”并告知(zhī)原告可在收用低到本告知(zhī)書(shū)後三日之内提出陳述、申辯意見“逾期不提供陳腦兵述、申辯意見，視爲放(fàng)棄此權利，本機關将依法作出處理決定”。生是并先後作出涉案限期拆除決定及某城管聽(tīng)通字(02 )号文件送達內信原告，要求原告限期内自行拆除，逾期不拆除的，将依法強制拆除，同時通知(zhī雜小)原告某制冷公司于2022年4月X日X時飛林參加聽(tīng)證。 此後，原告某制冷公司直接提起行政訴訟要妹唱求撤銷涉案限期拆除決定。
本院認爲：依照《武漢市城鄉規劃條例》第五十六條第二款、第六十條、《武路計漢市城市管理相對集中(zhōng)行政處罰權辦法》第三條、第二十通暗二條和《武漢市控制和查處違法建設辦法》第八條、第二十一舞人(yī)條等相關規定，被告某區城管局作爲某區城市管理執法部門相雨，具有查處轄區内未經批準建設的建築物(wù)飛木、構築物(wù)或其他設施的法定職權；城市管理執法部門對發現的未取得建雨生設工(gōng)程規劃許可證建設的建築物討相(wù)、構築物(wù)或者其他設施，應當責令當事人立即停止違法他些行爲，同時下(xià)達限期拆除決定書(shū)，責令當化明事人在規定期限内自行拆除。但《中(zhōng)華人民共和國行政處罰法》第四地服十四條和第六十三條也規定，行政機關在作出行政處罰決定之前，跳煙應當告知(zhī)當事人拟作出的行政處罰内容及事實、理由、依據，并告知(z議外hī)當事人依法享有的陳述、申辯、要求聽(tīng)證等權利；行政機關睡民拟作出較大(dà)數額罰款、責令停産停業、責令關閉、限草來制從業等較重的行政處罰，應當告知(zhī)舊黃當事人有要求聽(tīng)證的權利，當事人要求聽(tīng)證的，行政機關應當這鄉組織聽(tīng)證。
本案中(zhōng)被告某區城管局作出涉案限期拆除決定責令原告某制冷公裡厭司自行拆除在被征收範圍内的共計*平方米建築物(wù)，對原告的權益存在重大(子這dà)影響，應當屬于《中(zhōng)華人民舞拿共和國行政處罰法》第六十三條第一(yī)款第五項麗南規定的“其他較重的行政處罰”。故被告未在告知(zhī)陳述、市空申辯權時一(yī)并告知(zhī)原告申請答城聽(tīng)證的權利，涉案限期拆除決定違反了法定計物程序，依法應當予以撤銷。 且本案證據證明，原告在接受被告詢問時一(yī)再強購東調相關建築合法并告知(zhī)被告該建築已被納入被征收範圍。如被告書快重新作出行政行爲，将直接影響原告根據房屋征收決定及其補償方案獲間男得的房屋征收補償利益，原告主張房屋征收部門有權認定涉案房街體屋是否違法确有依據，故本案不要求被告重做。應當指出的是，涉案房又西屋所在土地已于2020年12月被納入征收範圍，原告上一雖未取得總面積達到*平方米的不動産權屬證書(shū)或規劃許可，但依照做鐘《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條第二款的規雨車定，是否對征收範圍内的未經登記建築給予補償，應由作出征收決定的人民政府組織朋舞有關部門進行調查、認定和處理。故，本案被告某區城管局在原告路歌某制冷公司應當依法獲得的征收補償尚未确定光門的情況下(xià)作出涉案限期拆除決定，剝風服奪了原告通過上述認定程序獲得未經登記建築面積補償的舞家可能性，妨礙其他職能部門依法履行職能，爲征收補償工(gōn離理g)作正常有序的進行人爲增加了障礙，存在高答以拆違促征收的嫌疑，不應獲得支持。 綜上，場為被告某區城管局作出涉案限期拆除決定前未依法告知(zhī歌妹)原告某制冷公司申請聽(tīng)證的權利，違反法定程序；根據現有證據拿計，原告要求撤銷的“違法建設限期拆除決定書(shū間家)”正本編号顯示爲“某城限拆決字[2020]第*号”，該處筆誤未對雙方産生(公刀shēng)誤導，也不影響本案的判決，故在此予以指出。雨音依照《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法)》第七十條第三款的規定少到，判決如下(xià)： ;撤銷被告武漢市某區城市管理執法局于2022腦體年X月X日對原告武漢某制冷有限公司作出的違法建設限期拆除坐要決定書(shū)。 本案訴訟費(fèi)用*元由被告武漢術區市某區城市管理執法局負擔。 如不服本判決，可在判決書(s體她hū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴黃那狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中(zhōng)章國級人民法院。
掃一(yī)掃關注我(wǒ)(wǒ)們