自家建設的房屋将要被強拆，湖北(běi)省武漢市某房屋所醫金有權人一(yī)紙(zhǐ)訴狀将武漢市某區城市管理執法局告上了國文法院。近日，人民法院一(yī)審判決，撤銷某區城市管理執法資飛局作出的《違法建設強制拆除決定書(shū)》。
吳少博 主任／律師
吳少博是北(běi)京吳少博律師事務所主任律師。跳船獲得“年度魅力律師”、“公益普法獎”，被中(zh道西ōng)國律師年鑒收錄爲中(zhōng)國當代優秀律師。從業期間，立足于中(有金zhōng)小(xiǎo)企業征遷、關停類維權領域。其書(shū)寫的“維權購就三部曲”，指導無數被拆遷企業正确維權，被奉爲“最有效的維權攻略”。說件在辦案方面，以實務爲導向，用其深厚的法學理論功底和實踐辦案心得，在征地拆遷樂小、環保關停、行政許可、行政處罰類案件中(zhōng)都靜，建立了一(yī)套獨有的法學學術理論。
陳華 主辦律師
陳華律師：從事多年法律工(gōng)作，具備紮實的法學知紙雪(zhī)識，實際應用能力強。性格沉穩，做事認真。爲和友多家大(dà)型企業提供過法律服務。 友喝;擅長領域：民商(shāng)訴訟、勞動争議、知(zhī)識産權、企業征收、環村水保關停、商(shāng)品房買賣行政糾紛。
原告某化工(gōng)公司是武漢市某區9票她1号地塊的國有土地使用權人，土地用途爲工(gōng)業坐高用地，使用權類型爲劃撥。該公司持有武房權證，并且在該區有19市自棟建築。2011 年爲配合政府号召、美化城市形象，進行了房屋改造。當時，原告在票老項目啓動前向武漢市自然資(zī)源和規劃局某分(fēn)局申請器科辦理建設工(gōng)程規劃許可證，項目竣工(gōng)後又(銀畫yòu)多次申請補辦，但被告知(zhī)屬于曆史遺留報那問題而久拖不決。直到2020年武漢市某區行政機紅錯關作出房屋征收決定，原告某化工(gōng)公司剛暗弟好這征收範圍内。
可是，在2022年4月11日，原告收到某姐喝區城市管理執法局（簡稱“區城市管理局）作出的限期拆除決定書(shū)，認定原告少公某化工(gōng)公司的建築物(wù)屬于違法建設；2022年還作4月29日原告某化工(gōng)公司又(yòu)收到被告區就議城市管理局作出的違法建設強制拆除決定書(shū)，該決定書(shū)載在中明拟于2022年5月31日前實施強制拆除。
原告某化工(gōng)企業對此不服，認爲區城市管理局的一(yī)系列行爲嚴也媽重侵害了原告法定的救濟權利，意圖造成原告不可挽回的損那謝失，涉案房屋建成至今未受到被告處罰，在納入征收範圍後，被告試圖以拆代征謀求線子非法利益，其執法目的違法，應予以撤銷違法建設強制拆除科都決定書(shū)。于是，原告委托北(běi)京吳少博律師事務所吳少博商煙主任律師、陳華律師代理此案件，并向法院提從海起行政訴訟。
北(běi)京吳少博律師事務所吳少博主任律師及陳拍線華律師分(fēn)析認爲，根據《行政強制法》第四十四條規定，在行政複議地東、行政訴訟法定期限内，應當停止執行強制拆除建築物(wù)、構靜在築物(wù)、設施等。被告于2022年4月11相熱日作出《限期拆除決定書(shū)》後，僅不到1妹紙個月内又(yòu)作出《限期強制拆除決定書拍美(shū)》，稱将于2022年5月31日前實施強制讀高拆除。截止被告宣稱的強制拆除日前，原告申請行政複議和行政訴訟北站的期限尚未屆滿，原告已經向漢陽區人民法院提起相話制應的訴訟程序，被告不得對原告的涉案房屋實施強制拆除。況且原告提起睡科的訴訟已作出生(shēng)效判決撤銷了案涉《限子喝期拆除決定書(shū)》，其已不能作爲《限期強制拆除決定書(shū報去)》的依據。綜上所述，被告作出的案涉《限期強制拆除決定書(shū)》程序違法還農，應當予以撤銷。
原告化工(gōng)公司對位于某區91号房屋(以一對下(xià)簡稱涉案房屋)在2000年左右取小機得國有土地使用權證及地上全部有證和無證房屋所有書雨權，并且在該區41-43号有19棟建築。2006 年後，某化工山女(gōng)公司在原址陸續進行了拆除、加蓋、改擴建。根據智麗機慧武漢國土空間基礎信息平台(一(yī)張圖)查詢結果，該地一劇塊的規劃用地性質爲小(xiǎo)學用地、防護綠房船地和道路控制用地。
2022年3月3日，某區規劃局因未檢索到91号原告某化工(北謝gōng)公司現有房屋的建設工(gōng)程規劃許可手續。同月10南綠日，被告區城管局對原告某化工(gōng)公司未取得建設工(gōn音會g)程規劃許可證進行建設一(yī)事立案并匠相向原告送達了調查通知(zhī)書(shū)。次日，被告區城管局山一就相關房屋建設工(gōng)程規劃許可問題進行現場勘查并詢問了原告法定代表人。草自
幾日後，武漢市某區住房保障和房屋管理局向武漢市某區行政機關街道辦事處回函土西，稱經查看從房屋外(wài)觀未能發現原告費麗某化工(gōng)公司登記時的房屋，該公司登記地址有鐵的現有房屋與登記時房屋狀況不一(yī)緻。此外(wài)，原告在91号現有其服音他房屋未在該局辦理建設工(gōng)程規劃許可手續飛話，有産權證的房屋以區房産局意見爲準，其他部分(fēn)屬于無法采取改正措施消技東除對規劃實施影響的情形。
2022 年4月3日，經調查、詢問、現場勘查，被告區城管局作相金出自行拆除告知(zhī)稱“2022年2月28日發現原告在91号建築筆店物(wù)未取得建設工(gōng)程規劃許可證進行建高聽設，違法建設工(gōng)程建築面積21985. 22平方米,該行爲違反了《中體書(zhōng)華人民共和國城鄉規劃法》第二條第間雪一(yī)款、第四十條第一(yī)款和《武漢市城鄉規劃條例》第二條、第四十五條街遠、第六十一(yī)條的規定，《武漢市控制和查處違法建設條雪看例》第三條第一(yī)款，依據《中(zhōng)華人民共少文和國城鄉規劃法》第六十四條和《武漢市城鄉規劃條例》第六十條的規定應水裡自行拆除涉案違法建築物(wù)(構築物(wù))”，“拒不拆除的，将依讀木法強制拆除，所需費(fèi)用由原告自行承擔”并告知(zhī)原告化土可在收到本告知(zhī)書(shū)後三日請費之内提出陳述、申辯意見“逾期不提供陳述、申辯意林文見，視爲放(fàng)棄此權利，本機關将依法作男關出處理決定”。
同月11日，被告區城管局作出限期拆除決定并送暗來達原告，以前述理由“限你單位于2022年4月14日之前自行拆除”女用，“逾期不拆除的，将依法強制拆除，所需費(fèi)用由原告自行承擔”并告知飛知(zhī)了申請複議、提起訴訟的期限及聽(tīn會體g)證時間。同月20日,被告區城管局作出并張放山貼違法建設拆除公告及其附件違法建設情況表近跳，要求原告某化工(gōng)公司于2022年4月24日之前自場個行拆除，逾期不拆除的，将依法強制拆除，所需費(fèi了長)用由原告自行承擔。
2022年4月24日，原告某化工(gōng)公司事個向“區街城管執法中(zhōng)”郵寄“關于對鄉《城管聽(tīng)通字(01号)》聽(tīng)證通知(zhī)動朋複函”自稱已收到相關文件，但未參加聽(tīng)證微雜。2022年4月25日，被告向原告送達履行行政決定催告書(shū)銀技，要求原告自收到本催告書(shū)之日起拍東3日内履行拆除91号的建構築物(wù)的義務，逾期仍未履冷還行的，“由本機關強制執行，你單位可在接到本催告書(s爸服hū)之日起3個工(gōng)作日内向本機關進行陳述和申辯,空刀逾期視爲放(fàng)棄陳述和申辯的權利”。因原告并未自行拆除，被告于同月29飛謝日作出涉案拆除決定稱，“依據《中(zhōng)華人民共和國行政強制法》日慢第三十七條第一(yī)款和《中(zhōng)華人民共和國城鄉鄉還規劃法》第六十四條、《武漢市城鄉規劃條例》唱報第六十條第一(yī)款的規定，現本機關決定子朋于2022年5月31日前實施強制拆除”。原告不服，提起行政訴訟。
另查明，2008 年8月22日，區農貿市場改造升級工(gōn議廠g)作領導小(xiǎo)組辦公室批複：同意武漢市某生(shēng)鮮超市在41行都-43号( 某化工(gōng)公司)新建生(shēng)鮮市場；在施工(gō數年ng)前到有關職能部門辦理相關手續；建成後經市南視、區相關部門驗收合格後，新市場方可開(kāi)業。但是，2020年12月9日師白，武漢市某區行政機關作出房屋征收決定,涉案房屋在征收範圍内。于習他是原告向法院提起行政訴訟，請求撤銷責令限期拆除決定書(shū)。
2022年8月11日，法院對原告訴被告責微腦令限期拆除一(yī)案作出行政判決，判決撤銷被告于2022年4月11日對原路行告作出的違法建設限期拆除決定書(shū)。宣判後，雙方均未上訴，該判決現已生窗草(shēng)效。
➡️ 法庭上，原告訴稱：
原告在吳少博主任律師及陳華律師的協助下(xià)，向法亮算院提供相關證據稱，在收到限期拆除決定書(shū)後，不到1個月内頻間又(yòu)收到涉案拆除決定，其行爲嚴重侵害了原告法定的救濟權匠很利，意圖造成原告不可挽回的損失，涉案房屋建成弟動至今未受到被告處罰，在納入征收範圍後，被告試圖以拆代為知征謀求非法利益，其執法目的違法。
➡️ 對此，區城市管理局辯稱：
被告具有對轄區内違法建築物(wù)、構築物(wù)、設章時施依法查處的職權。被告認定涉案房屋屬于違法建設,事實清楚，證據确鑿，作光他出涉案拆除決定程序合法。原告在91号有房産證8個，共計1如章9處房産，但在房産證證載位置已無18處房産原房屋，日工經現場查看，從房屋外(wài)觀未能發現登記時的房村吧屋，原告登記地址現有房屋與登記時的房屋狀況不一(yī)緻。此外(wài)了歌，在對原告作出強制拆除決定前,已按照法律規定送達了相關法律文書(shū),告制聽知(zhī)原告具有陳述和申辯以及申請聽(tīng)證的權利,但直到責令原告算子自行拆除期限屆滿，原告都未自行拆除違法建築，并在法庭上出示了相冷藍關證據，拟證明所作出的“違法建設強拆決定”行政人厭行爲符合相關政策法規。
本院認爲，依照《武漢市城鄉規劃條例》第五就慢十六條第二款、第六十條、《武漢市城市管理相對集中(zhōng)行政處罰權辦一銀法》第三條、第二十二條和《武漢市控制和查處違法建設辦法》第八條文大、第二十一(yī)條等相關規定，被告區城管局作爲生森漢陽區城市管理執法部門，具有查處轄區内未經批準的年建設的建築物(wù)、構築物(wù)或其他設施得子的法定職權；城市管理執法部門對發現的未取得建設工(gōng)程規劃許能音可證建設的建築物(wù)、構築物(wù)或者暗年其他設施，應當責令當事人立即停止違法行爲，同時下(xià)達限期拆除決書些定書(shū)，責令當事人在規定期限内自行拆除畫舞，需要強制拆除的，予以公告，限期當事人自行拆除；當事人在法定期限内既不申請行政村家複議或者提起行政訴訟，又(yòu)不拆除的，可以事先書(shū)面催告當事人工就履行限期拆除決定、作出強制拆除決定，依法強制拆除。
本案被告作出涉案拆除決定作出時雖已向原告送火年達限期拆除決定書(shū)、進行拆除公告、書(見醫shū)面催告原告履行限期拆除決定,但原輛答告申請行政複議和行政訴訟的期限尚未屆滿;且原告已經就前述限期拆除決定書(s機銀hū)提起行政訴訟,現該決定已被生(shēng)效判決撤通商銷，不能作爲涉案拆除決定的依據。因此，涉案拆除決定違反了音生法定程序，主要證據不足，依法應當予以撤銷。
綜上，被告區城管局作出涉案拆除決定違反法定程序，主要證據不足，原站議告某化工(gōng)公司訴請予以撤銷确有依據。(2022)鄂0105行吃去初43号行政判決已對不要求被告重做的理由進行說明，在此不予贅件文述。依照《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第七十條湖問第一(yī)項、第三項的規定，判決如下(x多費ià):
撤銷被告武漢市某區城市管理執法局于2022年4月29聽通日 作出的違法建設強制拆除決定書(shū)。
本案訴訟費(fèi)用*元由被告武漢市某區城市管理執法局負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對大都方當事人的人數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中(z木照hōng)級人民法院。
掃一(yī)掃關注我(wǒ)(wǒ)們