石磊 主辦律師
法學碩士，現任吳少博律師事務所主辦律師。暗公在科研、案件實務、教學方面均有力作。
擅長領域：土地征收訴訟、企業關停訴訟、違法建設理論與實務、民事案件與行政案件交通兒叉解決等。
1999年，翁某與北(běi)京某商(shā得跳ng)貿公司簽訂了《财産轉讓、土地有償使用合同話雜書(shū)》（以下(xià)簡稱土地合同）後。翁某合法獲得了北(b村男ěi)京某區的一(yī)片土地，一(yī)家人腦樂在此長期生(shēng)活、工(gōng)作。直至20什志19年，北(běi)京某房地産開(kāi)發公司與翁某簽訂了拆遷補飛文償協議，但是翁某對拆遷補貼款的金額并不滿意。雜麗與此同時翁某的親人們就拆遷補償的份額産生(shēng用錯)了一(yī)些分(fēn)歧。在經曆了幾次訴訟後，翁你學某的兒子向當地法院提出析産，向翁某送達了開(kāi)庭告知(zhī)在都書(shū)。被自己的兒子起訴，翁某傷心氣憤又(yòu)無奈，空草遂決定委托北(běi)京吳少博律師事務所石磊律師代理訴訟。
石磊律師在接受委托後，根據對案情的了解，确定翁某兒子的友也訴求是與翁某進行析産并分(fēn)得土地合同中(zhōng)對應錢湖的50%的拆遷利益。根據翁某兒子的訴求，石律師對委托人翁某提供的材料在飛查閱分(fēn)析後得出結論：翁某兒子索要50%的拆遷知就利益并不合理，其并不是本案中(zhōng)土地合同的簽約主體(t河窗ǐ)和合同主體(tǐ)。雖然案涉土地合同中(資很zhōng)，有翁某兒子的簽名，但是僅存在合同第一(yī)頁化購乙方處，而在合同第二頁的乙方處簽字的隻有翁某。所以石律師認爲，翁某兒子什兒并非合同主體(tǐ)的一(yī)部分(fēn)，答暗不僅合同上是如此，在石律師與跟翁某簽訂土地合同的商(shāng)貿公司負近可責人溝通後，該公司負責人認爲，該合同主體(tǐ)僅存在翁某一(yī)人，未就輛與他人有過關聯。且在2000年翁某的部分(fēn)土地被征拆用以間輛修建高速公路時，當地政府也明确表明翁某是土地的所有權人。結合上述證就見據，以及委托人翁某并無将所屬财産贈與兒子的意思，開(k讀外āi)庭之日如期到來。在庭審過程中(zhōng)，林她原告将自己的訴求以及根據向法院表明，而石律師則将收集到的證據與委托人的意路吧願向法院說明。且法院另查明，原告與被告在土地話亮合同所處地塊共同建設的不動産已被拆除，并且雙方未就拆遷補償款達成一(yī)票友緻，被告對拆遷金額不認可，而原告已領取了拆遷補貼款xx元。院方在聽(tīng)老黑取兩方證據後，根據查明的事實最終判定原告不具備析産的上門條件，并作出了駁回原告訴訟請求的裁定，案件受理費(fèi)由原告負責的錢。
法院認爲，原告對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對站坐方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證生能明，但法律另有規定的除外(wài)。在作出判決前，當事這厭人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不拿呢利的後果。而本案中(zhōng)原告在拆遷利益以及相應拆遷項目均無法确定妹如的情況下(xià)，不具備析産的條件。
本案中(zhōng)，土地合同中(zhōng)案涉房屋已被拆除，轉車著化爲拆遷利益，但拆遷補償款金額并未确定，相關的補償項目不明确，被告明确表示不同些拍意拆遷補償款的金額。原告基于家庭共同經營要求分(fēn)割拆遷款在兒，但在拆遷利益以及相應拆遷項目均無法确定的情況下(xi我也à)，不具備析産的條件。
掃一(yī)掃關注我(wǒ)(wǒ)們