國律師，擁有深厚的法學理論基礎，良好的職業道德和豐富的實踐辦案照嗎經驗。執業期間，辦案嚴謹、思路清晰、盡心盡責，始終以維護客戶利益最大冷木(dà)化爲原則，多次爲當事人挽回經濟損失，廣受贊譽，口碑去銀優異。 擅長領域了著：行政訴訟、房屋拆遷、房地産、經濟領域等喝錢法律業務
本案系北(běi)京某鋁合金塑鋼加工(gōng)有限公司（以下(xià)事離簡稱"原告公司"）被當地鎮讀可行政機關強制斷電(diàn)的糾紛案件。該原告公司的法定代表人李某不滿強制斷數來電(diàn)行爲，委托北(běi)京吳少博律師事下媽務所的律師國紫宸、實習律師金彥辰代理提起行政訴訟。法庭上唱請，鎮行政機關主張被告主體(tǐ)不适格，但得農最終兩位律師成功代理原告公司取得勝訴。
本案是一(yī)起典型的鎮行政機關爲了促進騰退煙就，強制實施斷電(diàn)行爲。根據案情，鎮行政機關的音人工(gōng)作人員(yuán)于2022年12月對原告公對畫司進行了斷電(diàn)操作，且事先并未通吧著知(zhī)原告公司，也未給予其陳述申辯的機會。由于被強制斷電(d謝見iàn)，原告公司無法正常進行生(shēng)産。原告公司學吃不服斷電(diàn)行爲，并提起訴訟，主張鎮行政機關在沒有法律依據和朋樂對事實了解不清的情況下(xià)，違反程序規定實施了強制白下措施，并由此給原告公司造成了經濟損失。律師以出示有低畫關證據的方式主張鎮行政機關停電(diàn)的做法煙筆不具有合法性，得到了法院的支持。
原告北(běi)京某鋁合金塑鋼加工(gōng)有限公司，主要經營員答範圍加工(gōng)鋁合金、塑鋼、銷售金屬等材料。2022年9月1湖下9日，鎮行政機關以北(běi)京市規劃和器銀自然資(zī)源委員(yuán)會某分(fē看秒n)局（以下(xià)簡稱“規自委某分(fēn)局雪低”）出具的《關于北(běi)京某鋁合金塑鋼加工(通車gōng)有限公司在北(běi)京市某區域所建設的六處建築物(wù)規劃審批廠花情況的函》，向原告公司作出《限期拆除決定書(shū)》服光和《限期拆除（回填）決定公告》，要求原告公司自人雨收到決定之日起3日内自行拆除。随後，電(diàn黃外)力公司在鎮行政機關組織及現場工(gōng)作人員(yuán)的指和不揮下(xià)，停止了對原告公司的供電(diàn)服務。原告公司訴拍離稱：鎮行政機關實施了行政事實行爲，是本案适格被告。自國同時，被告鎮行政機關作出的斷電(diàn)行爲沒有法律依據且程序違法。本案中刀他(zhōng)，法律并未授予被告實施行政強制斷電(d內工iàn)行爲，被告并無強制執行的法定職權。被告在實施強制斷窗員電(diàn)前，亦未催告履行、作出強制腦車執行決定，未給予原告陳述權和申辯權，嚴重違反行政照行強制執行的法定程序，綜上，原告公司認爲被告對原告廠區進行的斷電現跳(diàn)行爲違反法律規定，且程序嚴重違法呢算，請求法院依法确認被告到原告廠區實施的斷電(個黑diàn)行爲違法，訴訟費(fèi)用由被告承擔。被告鎮行政機關辯稱：鎮器地行政機關并未實施對原告公司斷電(diàn)的行爲，不是本案适格藍花的被告。斷電(diàn)行爲系由電(diàn)力公廠玩司實施，鎮行政機關并未實施斷電(diàn)行爲不著，不存在侵犯原告公司合法權益的行政行爲，并非本案适格被告這水。且未取得規劃許可或房屋産權證明的違法建設，依法不得提供電(diàn)力服務。畫腦本案中(zhōng)，電(diàn)力公我下司在辦理供電(diàn)服務手續時，依法負有查驗建設你家工(gōng)程的規劃許可證件或者不動産登記證明的法定義務，對于沒有規音物劃許可證件或者不動産登記證明，但已辦理相關服務手續議慢或者提供服務的情形，依法負有采取合理措施予以糾正的法定義房影務。故電(diàn)力公司停止供電(diàn)的行爲并無不當。內志綜上，鎮行政機關認定涉案違法建設事實清楚，适用法律正确，程序合法。且鎮行政錯數機關并未實施斷電(diàn)行爲，并非本案适格被告，原話美告提出的訴訟理由缺乏事實與法律依據，請求人民法院依法裁定駁回起訴或鐘雨駁回原告訴訟請求。
本院認爲，《中(zhōng)華人民共和國行政訴不雪訟法》第二條第一(yī)款規定，公民、法人或者其他組織認爲行政機關和行兒銀政機關工(gōng)作人員(yuán)的行政行爲侵犯其合法權民們益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。本案中(zhōng)，鎮行政機關工(gōn相光g)作人員(yuán)于2022年12月29日帶隊到原告公腦自司住所地實施了斷電(diàn)行爲，雖然鎮行政機關稱上述行爲系協助供電(黑黑diàn)所斷電(diàn)的行爲，但其工(城多gōng)作人員(yuán)現場出示工(gōng)作證件，要求聽月行政相對人予以配合，該行爲屬于已經發生(shēng)法律效力的行政事實厭開行爲，可能侵犯原告公司的合法權益，故鎮行政機關爲本案适格被告火街。《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規冷間定，被告對作出的行政行爲負有舉證責任，應當提供作出該行政行爲的證據和所依據的規站睡範性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視爲沒有相應證據。本案中(zh光看ōng)，鎮行政機關既未提交其配合供電(diàn)所實施斷電(dià冷章n)行爲的職權和程序方面的證據和規範性文件依據，亦未提交斷電(diàn)行爲系在火由供電(diàn)所實施的事實證據，故其作出的東刀行政行爲系主要證據不足。鑒于該行政行爲不具有可撤銷的内容，本院依法話車應确認其違法。綜上，依照《中(zhōng)華人民共草信和國行政訴訟法》第七十條第一(yī)項、第七十四條第離家二款第（一(yī)）項之規定，判決如下(x報家ià)：确認被告北(běi)京市某區鎮行政機關于2022年爸飛12月29日對原告北(běi)京某鋁合金塑鋼加工(gōng)有限公司作出的美開斷電(diàn)行爲違法。案件受理費(fè民日i)*元，由被告北(běi)京市某區鎮行政機關負擔（于本判決生(s店筆hēng)效後七日内繳納）。
掃一(yī)掃關注我(wǒ)(wǒ)們