張帆 | 主辦律師
張律師，法學理論功底深厚，執業以來辦理了大船說(dà)量的征地拆遷、商(shāng)品房買賣合同麗書糾紛等民商(shāng)事及行政類案件，積累了豐富的工(gōng)長為作經驗，邏輯缜密，思維活躍，擅長将法律與實際暗弟問題相結合，以事實爲基礎，以法律爲準繩，注重證據的适用，争取當愛到事人的合法利益最大(dà)化。
擅長領域：民商(shāng)事領域、知(zhī)識産權領域、行政訴暗事訟領域
範志(zhì)強 | 主辦律師
範律師，西北(běi)政法大(dà)學法學碩士，北(běi去坐)京吳少博律師事務所主辦律師，主要辦理民事、行政案件及執行案件你知。行政案件方面，主辦行政案件近百餘件，負責前期調查取證、行政複議、與行政好新機關的溝通與談判、撤銷具體(tǐ)行政行爲算新訴訟、撤銷公安機關行政拘留訴訟、行政協議的撤銷與校技無效訴訟、履行安置補償職責訴訟，強拆違法訴訟，國家賠償訴訟、執行程序等北通全過程，獲得多份勝訴判決，在拆遷過程中(zhōng)爲當事人争取到更多放些的利益。在辦案過程中(zhōng)，始終把委托人利益放(fàng)在首位，常要下與當事人溝通，換位思考從委托人角度出發，溝通交流時展煙員現出專業和真誠。
擅長領域：民事訴訟、行政訴訟
當事人郭某在福建省福州市某村(cūn)經營着一(yī)家下子水産養殖公司，主要從事水産養殖、水産苗種生(sh快民ēng)産、食品銷售等業務，并于2020年3月在鎮工黃又(gōng)業區南(nán)側海域設置漁業設施，投都司入大(dà)量人力物(wù)力進行海蛎養殖志計，占用海域400多畝。2022年7月1日，鎮行政機關單方作出《非法視風養殖場拆除通知(zhī)書(shū)》，此後在雙坐技方就補償問題未達成一(yī)緻的情況下(xià)，2022年8月24離媽日鎮行政機關拆除了郭某養殖公司50畝的養殖亮玩設施，養殖産品被清理沉入海底；2022年9月28、29日又(yòu)陸我他續拆除、清理養殖公司60畝左右的漁業設施、養殖産品。郭某認爲，鎮行政機關的強制村件行爲侵犯了其合法權益，故委托北(běi)姐員京吳少博律師事務所律師張帆、律師範志(zhì)報樂強律師代爲維權。
本案是典型的強拆違法案件，雖然是海域養殖強拆，但是信男并未脫離(lí)行政訴訟案由确定的強拆房屋或者設施的範疇。本案和很多強拆案件相低短同的地方在于，本案當事人作爲被強拆的行政相對慢就人對于具體(tǐ)哪個部門實施了強拆行爲是模糊的，沒有直接的證據進行确認鐵會，這是本案的争議焦點。但是依據行政訴訟法相農黃關規定和最高院判例，在行政相對人無法确認強拆主體(tǐ)時，負有呢要拆除職責的行政機關可以确認爲實施強拆行爲舞美的行政機關。本案中(zhōng)法院認定了鎮行政機關下(x高數ià)發了限拆通知(zhī)，同時上級政府下(xià)發的實施方案中(zhō姐制ng)也确認了具體(tǐ)實施主體(tǐ)爲鎮行政機關老美，最終法院采取了代理人觀點，認定了強拆行爲實施的主體(現志tǐ)是鎮行政機關，确認鎮行政機關強拆行爲違法。
郭某養殖公司成立于2021年11月2日，經營範圍爲水産養殖、月裡水産苗種生(shēng)産、食品銷售等。2022紅訊年1月1日，被告鎮行政機關在案涉海域路面及周邊張貼可木了《非法漁業設施用海及礙航物(wù)清理的通告》，決定對管轄海域非下冷法養殖用海、非法漁業設施用海及礙航物(wù)進行清理.....場拍.對于逾期不申報登記、不自行清理拆除的，将依法強制清理拆除，所造成多媽的損失由非法漁業設施用海及礙航物(wù)所有人和經營人承擔。2022年4月8吃房日，當地相關部門印發《超規劃養殖反彈問意整政方案》的函煙制，在《超規劃養殖反彈問題整改方案》中(zhōng服湖)專項執法行動中(zhōng)指出，有關縣（市）區在排查基礎上，對超規劃養殖有器區域，要組織鄉鎮和行政執法力量，集中(zh街嗎ōng)開(kāi)展養殖水域灘塗規劃專項雪輛執法行動，及時清理完成退養設施，嚴厲打擊各類無證養殖、超許可範圍養殖、超規劃城睡養殖等違法違規行爲。2022年7月1日，被通短告鎮行政機關向郭某養殖公司作出《非法養殖場拆除通知匠畫(zhī)書(shū)》，通知(zhī)該女頻養殖公司，因其在未依法取得海域使用權的情況下都媽(xià)，擅自在鎮工(gōng)業區南(nán)側海域設置漁業設友快施、從事海域養殖生(shēng)産，嚴重破壞該鎮海域功能區劃，煙窗嚴重危害海洋生(shēng)态環境，嚴重擾亂海秩序，根據法律爸從規定，限其于10日内自行拆除，如逾期未拆除，該鎮将依照法他明定程序予以強制拆除，所産生(shēng)的藍麗費(fèi)用由其承擔。2022年8月至美歌12月間，被告鎮行政機關多次強制拆除了郭某養殖公司的漁業設施和養殖産品。郭工道某對鎮行政機關的強制拆除行爲不服，遂訴至法院，請動街求确認鎮行政機關強制拆除清理郭某位于鎮工(gōng)業區南(nán)側海域20遠那0餘畝漁業設施和養殖産品的行爲違法。被告鎮行政機關辯厭是稱：案涉養殖區域已被市政府列入到禁養區域，2020服為年3月，郭某在未取得海域使用權證書(shū)和養殖許可證的情況下(xià)森路使用訴争海域，違反了《中(zhōng)華人民共和國海域使用管理法》第三條、第能作十九條的規定，其從事的養殖屬于非法養殖。同時，根據福州市海洋與漁師唱業局印發《超規劃養殖反彈問題整政方案》的函、《福建省海靜筆洋與漁業局關于進一(yī)步做好中(zhōng)央環習長保督察涉漁問題整改的通知(zhī)》，根據工資從(gōng)作職責分(fēn)工(gōng)，鎮行政機關于202問長2年7月1日向郭某送達了《非法養殖拆除通知(zhī)書(shū)女文》，于2022年3月、6月、8月向相關企業包括郭某告知(zhī)了清除政策、來長在海城路面及周邊張貼了清理公告并以座談會形式向各養殖戶（鄉對包括該養殖公司）告知(zhī)了相關規定，該行爲并未侵犯郭某的厭明合法權益，不具有可訴性，故依法應當駁回郭某的訴請信校。
法院審理認爲，本案的争議焦點在于：一(yī工微)、當事人郭某主體(tǐ)是否适格；二、關于鎮行政機關是唱放否實施了強拆行爲及強拆行爲是否合法。一(yī)、機金當事人郭某主體(tǐ)是否适格根據《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法錢謝》第二十五條第一(yī)款的規定：行政行爲的區舊相對人以及其他與行政行爲有利害關系的公民、法人或者其他組織，笑我有權提起訴訟。本案中(zhōng)，郭某提交的營業執照、非法養殖拆除通知(z跳吧hī)書(shū)等證據已初步證明郭某與案涉被清退海域的漁業設施和養殖産品車校具有利害關系，因此鎮行政機關關于養殖公司主體(友房tǐ)不适格的辯稱，本院不予采信。二、關于鎮行政機關是否實你雜施了強拆行爲及強拆行爲是否合法首先，本案被弟議訴行政行爲爲強制拆除郭某位于鎮工(gōng)業區南(nán)側海城漁業150店弟畝設施和養殖産品的行爲，而非《非法養殖折除通知(zhī)書(shū)》，強拆行姐話爲具有可訴性。根據在案證據，可以證明案涉海域附近殘留有浮筒，原有紙為設施部分(fēn)被損壞，因此，案涉海域的設施被拆除是不争的事實。在無行政機關相做承認實施行政強制行爲的情況下(xià)，畫厭如果具有相應行政職責的行政機關成爲實際受益者，原則上可推定該草這受益機關爲強制拆除行爲的實施主體(tǐ)，除非該受益機關能夠提交明确的證據證我紅明系其下(xià)屬部門或其他主體(tǐ)所些短爲。被告鎮行政機關曾張貼過《非法漁業設施用問短海及礙航物(wù)清理的通告》，且其作出的《非法養殖場拆除通知(zhī)書(s紅下hū)》認定郭某非法養殖用海，通知(zhī)其逾期未自行拆除的費輛将予以強制拆除，同時鎮行政機關具有清理超規線亮劃養殖的工(gōng)作職責，而案涉海域事實上已被清退。據此，可以認定亮嗎被告鎮行政機關實施了強制拆除案涉漁業設施及養殖産品的行爲，鎮算我行政機關雖主張系各部門聯動執法拆除案涉漁業設施及養殖産品，但未提交證村河據予以證明，本案中(zhōng)亦無證據證明存一森在其他主體(tǐ)對涉案海域實施了強制拆除案涉漁業設施及養殖産品行筆民爲或者依法應當由其他行政機關承擔強制拆除銀看責任。其次，合法實施的強制拆除行爲，應當遵循法定程序或正高間當程序原則。根據《中(zhōng)華人民村森共和國行政強制法》第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八舊睡條、第四十四條、第五十三條的規定，行政機上商關認爲設施違法且需要強制拆除的，應當首先作出行政決定，當筆拿事人在法定期限内既不複議又(yòu)不訴訟的，且不履行決定的，還山行政機關應書(shū)面催告當事人履行義務，當事人收到催告書商吃(shū)後有權進行陳訴和申辯；經催告，當事人逾期仍不履行商外行政決定，且無正當理由的，行政機關可以作出的用行政強制執行決定，行政強制執行決定書(shū)送達當事人水海後，行政機關應當予以公告，限期當事人自行拆除，當事人在法定期限内既不媽火複議又(yòu)不訴訟的，又(yòu)不自行拆除，行政機關有權可以自行拆除，近熱若無權拆除可以申請人民法院拆除。本案中(zhōng)，被告鎮行政機關作爲沒黑近有強制執行權的行政機關在拆除郭某案涉海域的相家家關設施前，未依法履行作出強制執行決定書(shū)的義務，未履行發出書(shū機慢)面催告通知(zhī)書(shū)的義務，亦未向人民好雪法院申請強制執行，違反了前述法律規定，鑒于該行爲已不具有可撤銷内容，郭某起訴雜現要求确認被告鎮行政機關強制拆除的行政行爲違法明很的理由成立，本院予以支持。綜上，根據《中(zhōng)華人民共和國船如行政訴公法》第七十四條第二款第（一(yī)）項之規定，判吃制決如下(xià)：确以被告福清市某鎮行政機關強制拆請算除郭某水産養殖有限公司位于某鎮工(gōng)業區南(nán)側睡讀海域漁業設施和養殖産品的行爲違法。本案訴訟費(fèi)*元，由被告福明水清市某鎮行政機關承擔。
掃一(yī)掃關注我(wǒ)(wǒ)們