張帆 | 主辦律師
張律師，法學理論功底深厚，執業以來辦理了大(dà電人)量的征地拆遷、商(shāng)品房買賣合同糾紛等民商可又(shāng)事及行政類案件，積累了豐富的工(gōng)作經驗近問，邏輯缜密，思維活躍，擅長将法律與實際問題相結訊喝合，以事實爲基礎，以法律爲準繩，注重證據的适用，争取當事人影河的合法利益最大(dà)化。
擅長領域：民商(shāng)事領域、知(zhī)識産權就訊領域、行政訴訟領域
範志(zhì)強 | 主辦律師
範律師，西北(běi)政法大(dà)學法學碩士，北(běi)京吳少博高刀律師事務所主辦律師，主要辦理民事、行政案件及執行案件。行政案件方面，主辦行政可姐案件近百餘件，負責前期調查取證、行政複議、與行政計相機關的溝通與談判、撤銷具體(tǐ)行政行爲訴訟、撤銷金人公安機關行政拘留訴訟、行政協議的撤銷與無效訴訟、履行安置補償職責訴懂謝訟，強拆違法訴訟，國家賠償訴訟、執行程序等全過程，獲得多份勝訴判決，在畫月拆遷過程中(zhōng)爲當事人争取到更多的利益。在辦案過程中(zhōng物校)，始終把委托人利益放(fàng)在首位，常與當事人溝通，換位思考從委托人讀道角度出發，溝通交流時展現出專業和真誠。
擅長領域：民事訴訟、行政訴訟
當事人郭某在福建省福州市某村(cūn)經營着一(yī)家水産養外弟殖公司，主要從事水産養殖、水産苗種生(shēng)産、食遠得品銷售等業務，并于2020年3月在鎮工(gōng)業區南(ná秒章n)側海域設置漁業設施，投入大(dà)量人力物(wù)力進行頻愛海蛎養殖，占用海域400多畝。2022年7月1日，鎮行政機什草關單方作出《非法養殖場拆除通知(zhī)費民書(shū)》，此後在雙方就補償問題未達成一(yī)分為緻的情況下(xià)，2022年8月24日鎮行政機關拆除了郭某司家養殖公司50畝的養殖設施，養殖産品被清理沉入海底；2022年玩通9月28、29日又(yòu)陸續拆除、清理養殖公司60畝左右的漁業設施、養殖産房廠品。郭某認爲，鎮行政機關的強制行爲侵犯了計術其合法權益，故委托北(běi)京吳少博律師事務所律師張帆、靜熱律師範志(zhì)強律師代爲維權。
本案是典型的強拆違法案件，雖然是海域養殖強拆，但是并未脫離(l妹員í)行政訴訟案由确定的強拆房屋或者設施的範疇。本案和影玩很多強拆案件相同的地方在于，本案當事人作爲被強拆的月票行政相對人對于具體(tǐ)哪個部門實施了強拆行爲是模糊的，沒有直接的證據進務動行确認，這是本案的争議焦點。但是依據行政少到訴訟法相關規定和最高院判例，在行政相對人無法确認強拆主體(錯作tǐ)時，負有拆除職責的行政機關可以确認爲實施強拆行爲的行政機關。本案中(zh校電ōng)法院認定了鎮行政機關下(xià)發了限拆通知(zhī)，同時上級快樂政府下(xià)發的實施方案中(zhōng)也确認了具體(tǐ)實影木施主體(tǐ)爲鎮行政機關，最終法院采取了代理人觀點，認定了強拆行爲實匠北施的主體(tǐ)是鎮行政機關，确認鎮行政機關強拆行爲違法。
郭某養殖公司成立于2021年11月2日，經營範圍爲水産養殖、水産苗種地唱生(shēng)産、食品銷售等。2022年1月1日，被告鎮行政機關在案涉化村海域路面及周邊張貼了《非法漁業設施用海及礙航物(wù)清知如理的通告》，決定對管轄海域非法養殖用海、非法漁業設施用海及兒去礙航物(wù)進行清理......對于逾期不申報登記、不自行清理拆除的北從，将依法強制清理拆除，所造成的損失由非法漁業設施用海及礙航物(w歌低ù)所有人和經營人承擔。2022年4月8日，當地相關部門印發《就女超規劃養殖反彈問意整政方案》的函，在《超規劃照喝養殖反彈問題整改方案》中(zhōng)專項執法行動中(zhōng)指出，有關明金縣（市）區在排查基礎上，對超規劃養殖區域，要組織鄉鎮和行政執法力量，集中(zh光們ōng)開(kāi)展養殖水域灘塗規劃專項執法行動，及時你議清理完成退養設施，嚴厲打擊各類無證養殖、超許可範圍養殖、超規劃養殖一要等違法違規行爲。2022年7月1日，被告鎮行政機關向郭某遠海養殖公司作出《非法養殖場拆除通知(zhī)書(shū)》，通知(zhī)該養殖裡大公司，因其在未依法取得海域使用權的情況下(xià)，擅自在鎮工(gōn日暗g)業區南(nán)側海域設置漁業設施、從事海兒花域養殖生(shēng)産，嚴重破壞該鎮海域功能低不區劃，嚴重危害海洋生(shēng)态環境，嚴重擾亂海秩序，根據法律規定人又，限其于10日内自行拆除，如逾期未拆除，該冷放鎮将依照法定程序予以強制拆除，所産生(shēng得鄉)的費(fèi)用由其承擔。2022年8月至12月器聽間，被告鎮行政機關多次強制拆除了郭某養殖公司的漁業設施和養殖産品。郭某對鎮中市行政機關的強制拆除行爲不服，遂訴至法院，請求确認鎮章對行政機關強制拆除清理郭某位于鎮工(gōng)業區南(nán)側海域20些黃0餘畝漁業設施和養殖産品的行爲違法。被告鎮行理這政機關辯稱：案涉養殖區域已被市政府列入到禁養區域，2020年書姐3月，郭某在未取得海域使用權證書(shū)和養殖許可證的情況下(xi黑技à)使用訴争海域，違反了《中(zhōng)華人民共和國海域使用管理法》第三條分道、第十九條的規定，其從事的養殖屬于非法養殖。同時，根據福州市海近這洋與漁業局印發《超規劃養殖反彈問題整政方快林案》的函、《福建省海洋與漁業局關于進一(yī)步做好物小中(zhōng)央環保督察涉漁問題整改的通知(zhī)》，根紅一據工(gōng)作職責分(fēn)工(gōng)，鎮行政機關于2大什022年7月1日向郭某送達了《非法養殖拆除通知(zhī)書(sh到還ū)》，于2022年3月、6月、8月向相關企業包括郭某告知(zhī)了清除熱機政策、在海城路面及周邊張貼了清理公告并以座談會形式街短向各養殖戶（包括該養殖公司）告知(zhī媽舞)了相關規定，該行爲并未侵犯郭某的合法權益，不女煙具有可訴性，故依法應當駁回郭某的訴請。
法院審理認爲，本案的争議焦點在于：一(yī)、當事人郭某主體(t山水ǐ)是否适格；二、關于鎮行政機關是否實施了強拆行爲及強討微拆行爲是否合法。一(yī)、當事人郭某主體(tǐ)是否适格通拍根據《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一(yī)款的規定：拿了行政行爲的相對人以及其他與行政行爲有利害關系的公民、法人或者其他組織，有村從權提起訴訟。本案中(zhōng)，郭某提交的營業執照、非通影法養殖拆除通知(zhī)書(shū)等證據已初步證明郭某與案涉被清退海域從知的漁業設施和養殖産品具有利害關系，因此鎮行政機關關于養小體殖公司主體(tǐ)不适格的辯稱，本院不予采信。二、關于鎮行政機關是否實施了強拆下吧行爲及強拆行爲是否合法首先，本案被訴行政行司訊爲爲強制拆除郭某位于鎮工(gōng)業區南(nán)側海城漁業150畝紙自設施和養殖産品的行爲，而非《非法養殖折除通知(zhī)民物書(shū)》，強拆行爲具有可訴性。根據在案證據，可以證明案涉吧數海域附近殘留有浮筒，原有設施部分(fēn)被損壞，因此，案涉海域體來的設施被拆除是不争的事實。在無行政機關承認實施行政強制行爲的情況下(xià)，黑光如果具有相應行政職責的行政機關成爲實際受益爸音者，原則上可推定該受益機關爲強制拆除行爲的實施主體(tǐ)，除非風得該受益機關能夠提交明确的證據證明系其下(xià)屬部說空門或其他主體(tǐ)所爲。被告鎮行政機關曾張貼過《舞笑非法漁業設施用海及礙航物(wù)清理的通森雜告》，且其作出的《非法養殖場拆除通知(zhī)書(森兵shū)》認定郭某非法養殖用海，通知(zhī)其逾信女期未自行拆除的将予以強制拆除，同時鎮行政機關具有清理超規劃養殖你人的工(gōng)作職責，而案涉海域事實上已被清退。據此，可以認定被懂跳告鎮行政機關實施了強制拆除案涉漁業設施及養殖産品的行爲，鎮行政機關雖主相劇張系各部門聯動執法拆除案涉漁業設施及養殖産品，但未提交證區你據予以證明，本案中(zhōng)亦無證據證明存在其他主體(t錯西ǐ)對涉案海域實施了強制拆除案涉漁業設施及養殖産品行爲或者依法應當由其他行拍民政機關承擔強制拆除責任。其次，合法實施的強制拆除行票紅爲，應當遵循法定程序或正當程序原則。根據《中(zhōng員玩)華人民共和國行政強制法》第三十四條、第綠樂三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第視到四十四條、第五十三條的規定，行政機關認爲設施違法且需要強制拆除的間輛，應當首先作出行政決定，當事人在法定期限内既不複議又木妹(yòu)不訴訟的，且不履行決定的，行政機關應書(shū)面催告當事從場人履行義務，當事人收到催告書(shū)後有權進行陳訴和申辯；經林用催告，當事人逾期仍不履行行政決定，且無正當理由的，行政機關可以作出行政強制執行短飛決定，行政強制執行決定書(shū)送達當事人後，行政機關應當予以公告明南，限期當事人自行拆除，當事人在法定期限内既不複議又(yòu)不訴訟的，又(熱場yòu)不自行拆除，行政機關有權可以自行拆除，若無權拆除可子河以申請人民法院拆除。本案中(zhōng)，被告鎮行政機關作爲沒有強制學生執行權的行政機關在拆除郭某案涉海域的相關設施街他前，未依法履行作出強制執行決定書(shū)的義務，未履行發出書(sh慢懂ū)面催告通知(zhī)書(shū)的義務，亦未向人民法院申請強制執費海行，違反了前述法律規定，鑒于該行爲已不具有可撤銷内容，郭某起訴要求确認被告鎮下人行政機關強制拆除的行政行爲違法的理由成立，本院予以支持。綜上，根據要妹《中(zhōng)華人民共和國行政訴公法》第七十四條第二款第（間得一(yī)）項之規定，判決如下(xià)：确以被告福清市某鎮行政區問機關強制拆除郭某水産養殖有限公司位于某鎮工(gōng)業區算志南(nán)側海域漁業設施和養殖産品的行爲違山吃法。本案訴訟費(fèi)*元，由被告福清市某鎮行政機關承擔。
掃一(yī)掃關注我(wǒ)(wǒ)們